被执行人的负责人非法处置人民法院查封财产应承担的法律责任

北安市人民法院 韩召峰 宫小辉


在执行工作实践中经常遇到被执行人是法人单位，擅自处分（转移）已被人民法院查封、冻结、扣押的财产情况，这种情况已构成妨害执行行为，其破坏执行秩序、阻碍执行程序正常进行的违法行为，现应受到法律的制裁。在实际工作中做法各不相同。《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民诉法）第一百零二条第（三）项规定：隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的，人民法院对违反此规定的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定“对人民法院判决、裁定有能力执行而拒不执行情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。”《最高人民法院拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定“在发出执行通知书以后，隐藏、转移、变卖、毁损已被依法查封、扣押、或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产，致使判决、裁定无法执行的。根据上述规定，擅自处分已被人民法院查封、扣押、冻结财产的，对责任人除应承担民事制裁或追究刑事责任外，还应承担相应的赔偿责任。” 擅自处分（非法处置）的前提均应是在接到执行通知书，且 明知被处分的财产是被人民法院依法查封、扣押、冻结的，不管责任人的本意是什么，只要具备上述两个条件，即构成非法处置。
在实践中对擅自处分和非法处置的理解不尽相同，有人认为擅自处分就是转移财产的位置，不是所有权转移，而非法处置则包括隐藏、转移、变卖、毁损等，但多数人认为只要是人民法院已查封、扣押、冻结的财产，不管采取何种处置方式，均构成非法处置。是否构成犯罪可根据情节确定，但违法前提已确定。应对责任人如何处理，笔者的看法是：
一、首先确定责任人，是个人决定由个人承担后果责任，是集体决定，对非法处置财产的参与者也应认定是责任人，可一并处理。
二、确定的责任人应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，对责任人进行民事制裁（拘留或罚款）。
三、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，责令责任人自行限期追回被处分财产，第44条没有明确规定限期的时间，应把握时间长短，限期追回是人民法院的一种命令性，不能把时间给的太长，时间长限期的效力就弱了。时间应表述为某年某月某日前，用什么文书的问题有人主张用通知，有人主张用裁定，我个人认为应用裁定。
四、在限定的时间，如责任人不能将财产追回（或特定物不能追回原物的），应再次裁定由责任人在处分被查封、扣押、冻结的财产范围内承担赔偿责任。裁定内容应论述责任人个人承担赔偿的理由和法律依据，裁定应赔偿的数额，赔偿的数额确定应由中介部门评估或责任人申请人认可，及履行给付的时间。关于该裁定，责任人有无复议权问题，裁定是否交待复议权问题，有人认为应按案外人对待交待复议权。个人认为该裁定是在行为人非法处分被人民法院查封、扣押、冻结的财产，且限期追回该财产的前提下，才能形成，行为人已知其行为违法，对限期追回财产的裁定，有无异议都应在这个环节中提出了，故该赔偿裁定不用交待复议权。
五、关于裁定责任人承担赔偿义务的裁定生效后的执行问题。
裁定生效后，原被执行人可自动履行的原判决确定的义务的，应及时裁定终结该裁定的执行。裁定生效后，原被执行人未能履行，则应按裁定强制执行责任人的个人财产，执行的财产也只能局限于非法处分的财产价值之内。非法处分的财产标的大，裁定责任人承担赔偿其个人财产仍不足以赔偿时，除执行责任人外，还应以执行被执行人财产为宜，执行责任人只是对其行为的一种制裁。
六、追究刑事责任
裁定责任人赔偿后，是否应承担刑事责任问题，观点不一，有人认为既然民事制裁了，也承担了赔偿责任，就不该再承担刑事责任了。还有人认为裁定赔偿是一种民事惩罚，不能取代刑事责任，裁定赔偿后不能完全履行，造成判决无法执行，就应该负刑事责任。如果是在送达了执行通知书后，非法处分查封、扣押、冻结财产的，应按拒执罪判处，如果是在执行通知书送达前处分的，应按非法处置人民法院查封、扣押、冻结的财产罪判处。

　　裁判要旨

　　确定物之所有权是否变动，应注重审查物权变动之原因，即物权变动所依据的民事法律关系（如赠与、买卖等）是否成立，而不仅仅以物权变动之结果（如动产交付、不动产登记等）为判断标准。

　　案情

　　原告余皇毅系被告余都爱之父，被告余都爱与被告张黔淑系夫妻关系。1985年1月，二被告结婚时，原告余皇毅无力按农村习俗为二被告提供结婚新床，只好将自用的雕花古床一架腾给二被告作为婚床使用。1997年原告余皇毅召集全家为四个儿子分家时，提出雕花古床仍归原告所有，并议定由原告另为二被告购买新床一架。但由于二被告后去外地打工，所购木床未能交付。2011年8月，二被告将雕花古床搬走，引起纠纷。原告以当年腾床系借给二被告结婚使用为由主张返还，二被告坚持原告腾床给二被告结婚属于赠与而拒不返还。原告余皇毅遂诉至法院，请求判令二被告归还雕花古床。

　　裁判

　　奉节法院审理认为，双方讼争之雕花古床，在二被告1985年结婚前属原告余皇毅所有。1985年二被告结婚时，原告腾床给二被告结婚使用是否发生物之所有权变动，成为双方争议之焦点。确定物权是否转移，应当从两个方面进行判断：首先，应当审查是否具有物权变动的原因，即物权变动所依据的民事法律关系是否构成；其次，若当事人之间具有引起物权变动的民事法律关系，即应审查是否产生了物权变动的后果，即动产是否交付，不动产是否转移登记。本案讼争之雕花古床，作为动产已在1985年由原告交付给二被告，因而原、被告间交付雕花古床时是否具有能够引起物权变动的民事法律关系，则成为决定雕花古床目前归属的关键。现原告主张1985年交付雕花古床时明确说明只是暂时使用，二被告则主张系赠与，均无确实可靠的证据予以证明，而实际上双方当事人对交付雕花古床的性质没有明确约定，则更符合客观情况。赠与是财产所有权人对其所有的财产行使处分权，应当有明确的赠与意思表示，由于原告余皇毅在腾床时没有作出明确的赠与意思表示，因此赠与关系不能成立，雕花古床的所有权仍然属于原告余皇毅。1997年双方当事人的分家约定虽未实际履行，但却能证明争议财产所有权未发生变动的事实。现被告将属于原告所有的财产搬走，应承担返还的责任。遂判决：一，原告余皇毅与被告余都爱、张黔淑争议的雕花古床，归原告余皇毅所有；二，被告余都爱、张黔淑在本判决生效后10日内，将雕花古床返还给原告余皇毅。

　　宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。

　　评析

　　1、关于“腾床”事实的物权性质分析

　　本案中，父亲腾床给儿子结婚，此雕花古床是借用还是赠与，是一个较难判断的问题。本案判决运用物权法原理，从物权变动的原因与后果两个方面切入分析，获得较好的说理效果。当物权变动之后果即动产已经交付后，法官即紧紧抓住物权变动之原因，也即物权变动所依据的赠与民事法律关系这一关键问题，使难点迎刃而解。判决明确指出：赠与是财产所有权人对其所有之财产行使处分权，法律要求赠与之成立应当具有明确的赠与意思表示，由于本案原告在交付雕花古床时没有作出明确的赠与意思表示，故赠与法律关系不能成立。这样一来，自然有了无可辩驳的理由进行推断：既然雕花古床在父亲腾给儿子结婚时没有明确的赠与表示，结论只能是借用，不构成物之所有权转移。

　　2、关于雕花古床交付当时的性质判断

　　原告的雕花古床，系其父辈在解放初期土改时从地主财产中分得，后由其继受所得，一直为其所有。由于儿子结婚，原告无力为儿子提借结婚新床，遂将自己的雕花古床腾给儿子结婚使用。但不曾想儿子媳妇认为腾床即是赠床，并将古床占为己有。本案法官洞察这一变化过程，在说理上突出两个要点：一是开门见山指出，双方当事人讼争之雕花古床在1985年二被告结婚前属原告所有，无可争议地指明此前古床之所有权的归属状态。二是一针见血的指出，现原告主张交付古床时明确说明只是暂时使用以及被告主张系原告赠与，均无确实可靠的证据证明，而实际上双方当事人之间对交付雕花古床的性质没有明确约定，则更符合客观情况。从而再现了腾床当时的客观真相，再一次表达了该古床之所有权没有发生转移的裁判主旨。

　　3、关于分家析产对古床归属的证明效力

　　原告余皇毅育有多个子女。1997年原告余皇毅召集全家为四个儿子分家析产时，提出雕花古床仍归原告所有，不列入分家财产范围。经协商确定，由原告另给被告余都爱买一架新床，雕花古床收归原告。本案判决对这一事实的分析，并未停留在分家析产是否合理及是否有效上，而是根据分家这一事实所涉及的内容，推判出1997年双方当事人的分家约定虽未实际履行，但却能证明争议之古床所有权未发生变动的事实。一语中的，鲜明透彻。设若腾床当时原告已将该古床赠与儿子媳妇结婚，身为家长的原告岂能在12年后的分家析产会上主张该古床不列入分家财产范围并仍归其所有，这恰恰从分家的协议内容印证了腾床给儿子结婚时父亲没有赠与表示，该古床之所有权尚未发生变动的事实。还须说明的是，从法律上讲，子女成年后结婚，父亲并无法定义务为子女提供婚床。因此，按照习俗标准认为父亲必须为成年子女提供婚床，是有悖于我国婚姻家庭法律之立法精神的。可喜的是，本案判决后，双方当事人均服判息诉，表明亲情开始重聚，这是值得称道的。

（作者单位：重庆市奉节县人民法院）