英美刑法之因果关系概述

楼杰科


不同的地域局限着当地人们的视野，从而决定着他们的思维，也就表示着有关事物看法的特定性。人们生活形式虽然多样，但是也存在着潜在的相似甚至一致之处。即使如此，我们还是宁愿重复着孟德斯鸠的地域影响法律的学说，如果更高级一点，那就应该高谈阔论萨维尼的法律是民族精神的真知灼见。然而，我们似乎不仅谈论这些有利于法学与法律发展的善意见识，而且也应关注现实的社会及其规则。于是，我们必然回到活生生地世界，自己力所能及和可视，可闻，可思地天地之间。无论制定法还是判例法，都存在着合法性立论。规则说，社会实践及其控制说，还是自然说，以及前所提及之民族精神说，还是其他所谓的灼见，在归根结底地意义上，都是在论证法律存在的合理性。进而证明法律适用的合理性。换言之，一个集团对其“看不顺眼”的个人如何强制地以集团的观念来重新塑造他才是正当的呢？有关刑法同样如此。
言归正传，因果关系就如你所认为的，在刑法学领域是如此重要，以致不仅不能忽略不计，相反应该受到极度重视。就现代刑法而言，这是一个颠之不破的真理性见解。因为行为以及行为结果之间的内在联系致使行为人与行为对象（客体）产生了不可变更的关系。由此，刑法介入人类生活，或者微观上讲，介入具体行为人所造成之具体危害的事实就有了十分有力的“借口”。并且作为一种主导力量，法律调整以及规制人类自身行为的方式，就有了存在的合理性。可以说，因果关系使刑法存在于世合法化了。如果说有什么可以更改的，那么就只有人们在思维领域的对因果关系的不同看法了。所以，在漫长的人类历史的演变过程中，众所纷纭，踏至而来的许多有关因果关系的见解都不时地改变着，进而改变着刑法理论及其法律，也就构成了浩颜可观地刑法史之一部分。
自然我不想去重述历史的痕迹，去拾掇历史留于后人的宝贵财富，而宁愿去“拾人牙慧”。因为整理历史或许对我而言是个庞大的“工程”，一项沉重的工作，而概述英美刑法之因果关系仅是在英美刑法学者们的论述上“翻译”成我们的语言。用我们的思维方式，确切地讲，是以我的思维方式解读。
首先，应该明确的是因果关系客观上讲有两层含义：意识与行为之间的因果关系；以及行为与结果之间的因果关系。但是，刑法上的因果关系仅指行为与结果之间的关系，这是因为根据犯罪构成理论，无论是大陆法系的三要件，还是我国的四要件，以及英美法系的两要件，都不约而同地将因果关系归为犯罪的客观方面，而把意识与行为之间的联系归为犯罪的主观方面。以致于英美刑法学者认为行为犯就不存在因果关系，只有在讨论结果犯时才考虑因果关系。因此，“因果”的英译是“cause and effect”，即，“原因与结果”，虽然因果关系是“causation”。
刑法领域一直存在着人们应该为他们的行为负责还是应为他们的行为的结果负责的争论。换言之，在因果关系中，是为原因（cause）负责还是为结果（effect）负责？于是，在大陆法系的客观主义学派中，产生了行为无价值论与结果无价值论。而在英美法系中，有人认为人们为他们的行为负责，因为结果是什么，很大程度上是个偶然性或机会（chance）问题。易言之，他们认为行为是确定的，而行为的结果则是不确定的。我们应为哪个结果负责呢？原因（行为）与结果（行为结果）之间是否存在因果关系是很难认定的。也可以说我们如何运用因果关系规则才能保证认定的因果是正确的呢？
当然，作为认识对象的因果以及它们之间的联系“天然”存在，但是在认识领域则有所不同。我们常常强调法律上的因果关系不同于事实上的因果关系。事实上的因果关系作为认识对象，还未进入价值判断领域，而法律上的因果关系则是价值判断后的结果。即，人们基于一般的道德准则对行为产生结果时的作用事实的评判。法律上的因果关系更多地涉及道德问题。故而，可能很多因果关系根据严密的逻辑无法得到说明，甚至于是矛盾的。但是这并不影响我们对它作出价值上的选择。因为社会之现实要求我们不能借口逻辑上说不通，或者感情上的不可拒绝选择。法律更注重理性（reason），并且是实践理性。乔纳森.赫林在他的《刑法》一书中举了McKechine案：被告人用电视机砸被害人，导致被害人头部受伤。送到医院检查发现被害人患有十二指肠溃烂。由于被告人导致被害人头部受伤因此就不可以对溃烂部分动手术，而被害人不久后死于十二指肠溃烂。这里被告人的行为与被害人的死亡结果之间存在着因果关系吗？在事实上，被害人死于十二指肠溃烂，而非由被告人造成的头部受伤。但是正是由于头部受伤致使无法进行及时的手术，以致于被害人死亡。所以在法律上，我们找到了切入点——无法进行手术是因被告人造成的头部受伤——在道德领域内，我们有了惩罚被告人的正当性理由。就如乔纳森.赫林所说的：但是作为一个可归因于道德责任的问题，这种决定是正确的。
即使如此，刑法上的因果关系也必须关注事实因果关系，因为它毕竟是基础，存在性对象。没有事实就无法认识，也就没有价值选择。如美国刑法所言“控方必须证明被告人的犯罪行为‘导致’危害结果，并且有两种不同情形：（1）行为是危害的‘事实原因’；以及（2）行为是危害的‘近因’（或是‘法律’原因）。”
有关事实原因（cause in fact）在英美刑法中有两种检验标准。一种是“but—for”标准，即“要不是”或称“如果没有”规则；另一种是实质作用标准或称“实质作用原因”。前者在理论上称为条件说，是最常用的规则。一般公式为“如果没有A，就没有E”。换言之，如果没有被告人的行为就没有被害人的受害结果。这种方法最显著的缺点是“即使行为不发生，结果无论如何都会发生，那么行为就不是结果的事实原因。”这源于由果追因的思维逻辑。并且更加荒谬的是它会扩大因果关系。经常受到指责的是“依此逻辑，每个罪犯的父母也是犯罪的事实原因”。而且有时这种逻辑思维会否定行为与结果之间的因果关系。例如，甲、乙两人同时但并不知对方也在放火烧房子，结果房子烧毁。按照“要不是”规则，甲、乙两人就都不是房子烧毁的事实原因了。因为如果没有甲放火，房子仍旧会烧毁；没有乙放火，房子还是会烧毁。所以，谁都不是放火“元凶”了。为弥补此等缺陷，引入了判断事实的“实质作用原因”，即如果有A就有E，那么A就是E的实质原因。也就是说，A不必然是E的唯一原因，甚至于不是重要的原因，只要A有助于E的实现，那么A就是E的事实原因。自然这种方法避免了“要不是”规则的缺陷，但是它可能使有些本因追究刑事责任的行为被排斥在刑法以外。
为弥补事实原因的缺陷，更为了使刑法中的因果关系合法存在。法律原因（cause in law）逐渐浮出水面。法律原因是指行为人实施的行为导致法律保护的（他人）利益受到侵害，法律认为行为人应该为其行为负责的法定原因。最著名的是近因说（proximate cause）。何谓近因，在制定法上没有确定的定义，近因是判例法中的概念，因此有关近因的定义就按各案事实确定。而美国模范刑法典认为，如果结果的发生不是太离谱或者太意外以致于与行为人的责任或行为的严重性无关，那么行为就是危害结果的近因。该方法在凶杀案中的应用就是“一年零一天”规则，即，如果被害人在被告人行为后一年之后死亡，那么就不能判被告人有罪。从某种意义上说，近因说掺和着政策因素，在认定法律因果关系时，考虑进了政策考虑事项。
有关近因说在英美刑法中要注意两个问题。其一，是意图中的危害类型发生，以及意图中的方式大致发生，但是被害人不是意图中的对象；其二，是意图危害的一般类型发生并对意图中的被害人实施，但是以非意图中的方式发生。前者，经常与“犯意转移”说产生“瓜葛”。所谓“犯意转移”是指，意图中的被害人与实际的被害人不是同一人，即，发生错位，而被告人的原有意图转移到了实际被害人身上。例如，甲想并且去杀乙，但结果杀了丙。依据犯意转移说，甲仍旧有谋杀的罪责，而不是误杀。而从因果关系来看，甲的杀害行为确实是丙死亡的原因。后者，如果非意图中的危害方式是完全奇异并且不可预见的，那么就没责任。这里是因为危害方式的奇异与不可预见从而否定了近因的存在。但如果近因是直接原因，那么如下事项可能不否定近因：1、危害类型稍有差异，但是一般危害类型发生；2、结构稍微不同，但是一般危害类型发生；3、先前存在的弱点，如被害人更容易受伤或死亡（如血友病患者）；4、惊吓与压力，如被害人患有心脏病，因被告人抢劫致使被害人死亡。以上事项虽然在客观上与主观意图有所偏差，甚至于完全没有料到，但是就因果关系而言，显然成立。因为因果关系不考虑主观方面。
有关英美刑法中之因果关系不可忽略的部分是有关介入行为是否打破因果链的问题。介入行为，拉丁文是“Novus Actus Interveniens”，英译为“an act which breaks the chain of causation”，即，打破因果链的行为。依据介入行为与被告人行为之间的联系，可将介入行为分为附属的介入行为和独立的介入行为。所谓附属的介入行为是指没有被告人的行为就不会发生的行为，最典型地是，医疗。而独立行为则指即使没有被告人的行为也会发生的行为，但与被告人的行为合并才造成危害结果的。附属介入行为一般不打破因果链，只有在既不可预见又是反常的情况下才打破因果链。而独立介入行为更可能打破因果链，只要行为是不可预见的就行。
根据介入行为实施的主体或事件发生的原因，可以将介入行为分为第三者的行为与被害人的行为，以及不可抗力。
所谓第三者的行为是指被告人与被害人以外的人实施的对引起危害结果有作用的行为。首先，是第三者的自由自愿行为。有刑事责任能力的行为人在“自由，故意以及已知的”状态下实施引起危害结果的行为，因此其为自己行为的结果负责。即，第三者的自由自愿行为打破被告人的行为与被害人的危害结果之间的因果链。其次，第三者的合法行为不打破因果链，如由于第三者没有刑事责任能力，作为“无辜代理者”引起了被害人的死亡；第三者没有犯罪心理，他在实施行为时并未意识到自己正在引起危害；有辩护理由，如第三者有正当理由实施行为。最后，是医疗措施。如前所述，医疗措施是附属的介入行为，因此一般情况下不打破因果链。只有在既不可预见又反常的情况下打破因果链。因此差劲的医疗措施不是被告人的辩护理由，虽然，医院或医生的不恰当措施可能提供辩护理由。但这种不恰当的措施“使原先的仅成历史时才可以说死亡不是来自原先的伤口。”易言之，只有在措施明显错误并且原先的行为不再是危害的实质作用原因时医疗措施才打破因果链。
被害人的行为可能打破因果链，包括作为与不作为。在被害人自己的行为有助于自己死亡的案件中，法律不情愿的承认被害人的行为打破的因果关系链。被害人为躲避被告人的攻击时使自己受伤的情况下更是如此。但是，如果被害人的行为是合理可预见的，那么就不打破因果链。“当然如果被害人所做的是如此‘愚蠢’，……或如此意外，以致特定的攻击者事实上没有预见而且没有一个理性人可以被期望预见它，那么它仅是十分间接以及非真正意义上的攻击结果，事实上它是由被害人的不能合理预见且打破攻击与伤害或受伤之间的因果关系链的自愿行为偶然引起的。”在此，预见是指理性的一般人是否会预见到，而不是被告人是否预见到。刑法对不作为极不情愿归责，因此刑法一般也不承认被害人的不作为打破因果链。在英美刑法中最有名的案例是Blaue案。在该案中被害人被刺伤并被要求输血。但她是耶和华见证会成员，因宗教原因拒绝输血。不久后她就死了。如果输血，她就不会死。但是这被认为被害人的不作为不是引起死亡的原因，而是被告人的行为。因此被告人为死亡负责。但是这是否合理呢？换言之，被告人是否应为被害人的固执己见负责呢？
不可抗力，如果不可抗力是如此不可预测致使一般理性人也无法认识到，那么就打破因果关系链。
当然应该注意的是确立因果关系，并不一定有责。如前所述，因果关系属于犯罪的客观方面，而犯罪是犯罪的客观方面与主观方面的并发，即犯罪行为与犯罪心理的一致。仅有因果关系显然不构成犯罪（除严格责任犯罪）。另外一点是有关因果关系的事实问题在英美的司法实践中由陪审团决定，这基于法官与陪审团在审判时的分工。




国家经贸委


　
关于对原产于英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国的进口二氯甲烷反倾销调查的初步裁定



　
中华人民共和国对外贸易经济合作部
中华人民共和国国家经济贸易委员会
　
关于对原产于英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国
的进口二氯甲烷反倾销调查的初步裁定
　　根据《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》的规定，经商国家经济贸易委
员会后，对外贸易经济合作部于2000年12月20日正式公告立案，决定对原产于英
国、美国、荷兰、法国、德国和韩国的进口二氯甲烷进行反倾销调查。对外贸易
经济合作部（以下简称“外经贸部”）会同海关总署对倾销和倾销幅度进行了调
查，国家经济贸易委员会（以下简称“国家经贸委”）会同国务院有关部门对损
害及损害程度进行了调查。现作出初步裁定如下：
　　一、调查程序
　　2000年11月21日，自贡鸿鹤化工股份有限公司（以下简称“鸿鹤公司”）、
浙江衢化氟化学有限公司（以下简称“衢化公司”）代表中国二氯甲烷产业向中
华人民共和国对外贸易经济合作部提出了对原产于英国、美国、荷兰、法国、德
国和韩国的二氯甲烷进行反倾销调查的申请。外经贸部审查了申请材料之后，认
为这两家企业的总产量已占国内相同或者类似产品全部总产量的大部分，有资格
代表中国二氯甲烷产业提出申请，且申请材料符合《中华人民共和国反倾销和反
补贴条例》第12条的规定。经商国家经贸委后，外经贸部于2000年12月20日正式
公告立案，决定开始对原产于英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国进口到中华
人民共和国的二氯甲烷进行反倾销调查，并确定本案调查期为1999年7月1日至20
00年6月30日。
　　2000年12月20日，外经贸部约见了英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国驻
华大使馆官员，向他们正式递交了立案公告和公开部分的申请书，同时通知了本
案申请人。2001年1月22日，外经贸部向已知的、报名应诉的生产商和出口商发
出了反倾销调查问卷。有的应诉公司在问卷规定的期间内向外经贸部申请延期递
交答卷并陈述了理由。经审查，外经贸部同意申请公司的延期要求。在答卷递交
截止之日前，外经贸部共收到6家公司的答卷。
　　外经贸部对上述答卷进行了初步审查，对答卷中某些不清楚及需要解释的部
分发放了补充问卷，各公司在补充问卷中要求的时间内提交了补充答卷。
　　外经贸部会同海关总署对上述答卷进行了审查。
　　2001年1月至6月，国家经贸委对原产于英国、美国、荷兰、法国、德国和韩
国的进口二氯甲烷造成中国境内相关产业损害情况进行了调查。2001年2月13日、
15日、和3月7日，国家经贸委向中国境内相关生产企业和进口商分别发放了《国
内生产者调查问卷》（国经贸反倾销调字〔2001〕第01号）和《国内进口商调查
问卷》（国经贸反倾销调字〔2001〕第02号），3月21日向有关国外生产商发放
了《国外生产者调查问卷》（国经贸反倾销调字〔2001〕第05号）。在规定的时
间内收回主要的国内生产商问卷3份，进口商问卷2份，国外生产者问卷5份。200
1年4月，该案调查组分别对衢化公司和鸿鹤公司进行了实地核查。
　　国家经贸委确定本案的产业损害调查年份为1998年1月1日至2000年12月31日，
1997年的数据作为产业损害调查年份的基数。
　　国家经贸委对申请书及其所附证据、回收的调查问卷和实地核查结果进行了
认真分析，对各利害关系方的意见依法给予了充分考虑。
　　国家经贸委在考察了相关证据材料后认为，从英国、美国、荷兰、法国、德
国和韩国进口的被调查产品之间的竞争条件以及这些被调查产品与中国国内同类
产品之间的竞争条件相同。根据《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》第9条
的规定，国家经贸委认为，对来自上述六国的进口二氯甲烷对国内产业的影响进
行累计评估是适当的。
　　二、被调查产品和国内相似产品
　　被调查产品为原产于英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国的二氯甲烷，有
机化工产品类，产品规格为纯度≥99％的二氯甲烷产品。
　　该产品是一种优良的有机溶剂，溶解能力强、毒性低，主要用于涂料溶剂、
金属脱脂、气烟雾喷射剂聚氨脂发泡剂及制造安全电影胶片和聚碳酸、防腐原料
等。
　　外经贸部和国家经贸委在考察了产品的基本物理和化学特性、生产技术和产
品用途、产品的替代性和相互竞争性等方面因素后，认定原产于英国、美国、荷
兰、法国、德国和韩国出口到中国的二氯甲烷与中国生产的二氯甲烷属于相似产
品，具有可比性。
　　本反倾销调查涉及的二氯甲烷在中华人民共和国海关进口税则号中列为：29
031200。
　　三、倾销和倾销幅度
　　外经贸部审查了各应诉公司的答卷，对各公司的正常价值和出口价格作如下
认定：
　　（一）正常价值和出口价格
　　1．法国阿托菲纳有限公司（ATOFINA）：
　　外经贸部审查了该公司的国内销售情况，调查期内的国内销售符合数量要求。
该公司在调查期内大部分国内销售是低于成本进行的，因此调查机关在排除低于
成本销售的基础上，采用剩余正常贸易途径中的国内销售价格作为确定其正常价
值的依据。
　　外经贸部对该公司的出口价格进行了审查。该公司通过其关联公司"匕⑼蟹
颇芍泄ㄏ愀郏┯邢薰?枷蛑泄隹谙鄱燃淄椋霉驹诮灰坠讨兄
皇窍鄞恚灰姿绞欠ü⑼蟹颇捎邢薰竞椭泄谏蹋虼耍荨吨
谢嗣窆埠凸辞阆头床固趵返谖逄醯墓娑ǎ饩巢恳谰莘ü⑼蟹颇
捎邢薰径灾泄鄱燃淄榈募鄹裎∪范ㄆ涑隹诩鄹瘛?
　　外经贸部对该公司的价格调整部分进行了审查，该公司对于国内销售内陆运
费价格的调整部分只提供了数据，没有相应的证据支持，因此，外经贸部对国内
运费部分依现有资料作了相应调整。对于出口销售及国内销售中的信用费用，该
公司没有提供任何数据及证明材料，而国内销售与出口销售的付款条件又存在明
显不同，因此外经贸部对该项进行调整时，采用了法国中央银行在调查期内平均
短期商业贷款利率作为调整的依据。
　　2．荷兰阿克苏诺贝尔基础化学品有限公司（Akzo Nobel Base Chemicals
BV）：
　　外经贸部审查了阿克苏诺贝尔基础化学品有限公司的国内销售情况，该公司
调查期内的国内销售符合数量要求。由于调查期内大部分国内销售是低于成本进
行，因此调查机关在排除低于成本销售的基础上，采用剩余正常贸易途径中国内
销售价格作为确定其正常价值的依据。
　　外经贸部对该公司的出口价格进行了审查。该公司通过其关联公司“阿克苏
（香港）公司”向中国出口销售二氯甲烷，但该公司在交易过程中只是销售代理，
交易双方是荷兰阿克苏诺贝尔基础化学品有限公司公司和中国进口商，因此，根
据《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》第五条的规定，外经贸部依据荷兰阿
克苏诺贝尔基础化学品有限公司对中国销售二氯甲烷的价格为基础确定其出口价
格。
　　外经贸部对该公司的价格调整部分进行了审查，对于出口销售及国内销售中
的信用费用，该公司没有提供任何数据及证明材料，而国内销售与出口销售的付
款条件又存在明显不同，因此外经贸部在对该项进行调整时，采用了法国中央银
行在调查期内平均短期商业贷款利率作为依据进行了调整。
　　3．美国VULCAN物资公司（Vulcan Materials Company）：
　　VULCAN物资公司是一家在美国注册的公司。该公司在答卷中未按照问卷要求
提供国内销售情况及证明材料，致使调查机关无法判定其国内销售价格的真实性。
根据《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》第二十条的规定，外经贸部决定依
现有材料确定该公司的正常价值。
　　关于出口销售，该公司没有按照问卷要求提供完整的对中国出口销售情况，
但由于Vulcan物资公司对中国的销售均通过英国化工贸易有限公司进行，外经贸
部在核对英国化工贸易公司答卷中关于从Vulcan物资公司购买被调查产品情况的
基础上，暂依据Vulcan物资公司所提供的出口销售材料确定其对中国出口销售价
格。
　　4．英国化工贸易有限公司（BP Chemical Trading Company）：
　　经审查，英国化工贸易有限公司不生产被调查产品，仅作为贸易商销售被调
查产品。根据该公司提供的答卷，该公司从Vulcan物资公司购买被调查产品并全
部销往中国，并且英国化工贸易有限公司决定对中国出口销售的价格，供货商Vulcan
物资公司不参与定价。
　　外经贸部决定，在初步裁定中，暂依据英国化工贸易有限公司的供货商Vulcan
物资公司的正常价值及英国化工贸易有限公司对中国出口销售价格为基础，
为英国化工贸易有限公司及其供货商Vulcan 物资公司确定一联合税率，此
税率只适用于英国化工贸易有限公司销售Vulcan 物资公司的被调查产品时
适用，英国化工贸易有限公司销售其他供货生产商被调查产品时，适用其供货生
产商的税率。
　　5．韩国三星精密化学株式会社（SAMSUNG Fine Chemicals Co., Ltd.
）：
　　外经贸部审查了该公司的国内销售情况，该公司调查期内的国内销售符合数
量要求。该公司部分国内销售是低于成本进行的，但这些低于成本销售部分未占
足够的数量，调查机关决定不排除这些销售，决定接受全部国内销售价格，并认
为其具有可比性。根据《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》第四条的规定，
外经贸部采用该公司在调查期内的国内销售价格作为确定其正常价值的依据。
　　该公司对中国出口销售大部分通过关联公司三星物产株式会社进行。外经贸
部审查了关联公司之间的价格，未发现有特殊价格安排，能够代表公平的市场价
格，因此外经贸部决定暂依据三星精密化学株式会社与三星物产株式会社之间的
销售价格为基础确定出口价格，并调整到出厂价水平。
　　对出口销售的价格调整，外经贸部依据三星精密化学株式会社与三星物产株
式会社之间的销售情况，将对中国出口销售调整到出厂价水平。
　　6．英国英力士氯化有限公司（Ineos Chlor Limited.）：
　　英力士氯化有限公司于2001年1月9日正式成立，其前身ICI化学制品与聚合
物有限公司是帝国化学工业公司（ICI）的子公司，2000年底，帝国化学工业公
司将此公司销售给另外一家公司，导致成立了英力士氯化有限公司。调查期内从
事对中国出口销售和在英国国内销售的都是ICI化学制品与聚合物有限公司。鉴
此，外经贸部将依据ICI化学制品与聚合物有限公司在调查期内的生产成本情况、
在英国国内销售情况及对中国出口销售情况，计算倾销幅度，并将此倾销幅度适
用于英力士氯化有限公司，原公司适用其它公司倾销幅度。
　　外经贸部审查了该公司的国内销售情况，调查期内国内销售符合数量要求，
但该公司调查期内大部分的国内销售是低于成本进行的，可认定为是在非正常贸
易途径中的交易，外经贸部决定排除低于成本销售的部分，采用剩余正常贸易途
径中的国内销售价格作为确定其正常价值的依据。
　　外经贸部对该公司的出口销售情况进行了审查，该公司的关联公司卜内门化
学工业有限公司（ICI China Ltd.）参与了对中国出口销售过程，并收取了
一定的佣金。因该关联公司只是在某些交易中起代理商的作用，根据《中华人民
共和国反倾销和反补贴条例》第五条的规定，外经贸部依据ICI化学制品与聚合
物有限公司销售给中国进口商的价格为基础确定出口价格。
　　（二）比较及价格调整
　　外经贸部将各应诉公司的正常价值和出口价格在出口国出厂价的基础上予以
比较。根据《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》第六条的规定，外经贸部在
当事人提交的证明材料基础上，采用公平合理的方式进行比较，并对以下因素进
行了适当的调整：运输费用、保险费用、包装费用、港口费用、信用费用以及佣
金等。对于某些没有证据支持的费用，外经贸部依据现有材料进行了调整。
　　（三）倾销幅度
　　在计算倾销幅度时，外经贸部将加权平均正常价值和加权平均出口价格进行
比较，得出倾销幅度。对于生产并销售不同型号被调查产品的公司，外经贸部对
不同型号的加权平均正常价值和加权平均出口价格分别进行比较，得出各型号的
倾销幅度，各型号倾销幅度的加权平均为该公司的倾销幅度。
　　对于英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国其他未应诉公司的倾销幅度，根
据《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》第二十条的规定，外经贸部决定根据
现有材料作出裁定。
经过计算，各公司的倾销幅度分别为：
　　法国：
　　阿托菲纳有限公司（ATOFINA）：28%
　　其他法国公司：75％
　　荷兰：
　　阿克苏诺贝尔基础化学品有限公司（Akzo Nobel Base Chemicals BV）：
10%
　　其他荷兰公司：58％
　　美国：
　　VULCAN物资公司（Vulcan Materials Company）：53%
　　VULCAN物资公司（生产商）/英国化工贸易有限公司（BP Chemical Trading
Company）（贸易商）：49％
　　其他美国公司：58％
　　韩国：
　　三星精密化学株式会社（SAMSUNG Fine Chemicals Co., Ltd.）：7%
　　其他韩国公司：28％
　　英国：
　　英力士氯化有限公司（Ineos Chlor Limited.）：7%
　　其他英国公司：39％
　　德国：
　　其他德国公司：67％
　　四、产业损害
　　国家经贸委对中国境内产业所受损害及损害程度进行了调查。现有证据表明：

　　（一）被调查产品的进口数量和价格变动情况
　　被调查产品进口数量
　　据中华人民共和国海关统计，英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国向中国
出口的二氯甲烷总量，1998、1999、2000年分别为：21429.91吨、48823.80吨和
57953.54吨，比上年分别增长26.30％、127.83％和18.70％，总体上呈逐年上升
趋势。六国向中国出口二氯甲烷总量2000年比1997年增长40986.71吨，增幅达24
1.57％。
　　被调查产品价格
　　英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国出口到中国的二氯甲烷的价格总体呈
下降趋势。2000年价格与1997年相比，英国降低6.93％，美国降低27.28％，荷
兰降低18.30％，法国降低26.12％，德国降低41.29％，韩国降低37.12％，均呈
下降趋势。
　　被调查产品占中国市场的份额
　　1998、1999和2000年从上述六国进口的二氯甲烷占中国国内市场份额分别为
46.60％、44.34％、54.45％，分别比上年增长8.57％、－1.71％和10.11％。自
六国进口的二氯甲烷占中国国内市场份额2000年比1997年增长了16.97％。
　　（二）被调查产品对中国国内产业的影响
　　国内产业的产量增长受到抑制
　　国内申请企业二氯甲烷的合计产量1998、1999、2000年增长率分别为5.46％、
23.83％和55.49％，2000年比1997年的增长幅度为103.06％。
　　调查表明，国内产业的产量虽呈逐年增长态势，但就整个调查年份来看，其
总体增幅既低于国内需求量的增长，也低于被调查产品进口的增长。按年份比较，
被调查产品自英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国的合计进口量1998、1999、
2000年分别比上年增长26.30％、127.83％和18.70％，2000年比1997年增长2.8
％、136.6％和－3.3％，2000年比1997年增长幅度为135.10％。这充分说明调查
年份内国内产业产量的增长受到了被调查产品大量进口的抑制。
　　销售量和销售收入增长不足
　　1．1998、1999、2000年，申请企业合计销售量比上年分别增长－14.83％、
22.31％和74.65％，2000年比1997年增长81.93％。
　　2．1998、1999．2000年，申请企业合计销售收入分别比上年增长－23.02％、
－6.83％和66.32％，2000年比1997年增长19.29％。
　　调查年份内，销售量和销售收入总体虽呈增长态势，但与国内需求量的增长
相比，增幅较小，增长较慢；同时销售量和销售收入总的增幅也明显低于产量增
幅。
　　价格严重下降
　　1998、1999、2000年，国内申请企业二氯甲烷销售价格分别比上年下降9.61
％、23.82％、和4.77％.两家申请企业的平均销售价格三年间持续下降，2000年
比1997年下降34.43％。
　　国内产业严重亏损
　　1998－2000年，申请企业均由盈转亏或亏损加重.虽然申请企业产量和销售
量均呈增长态势，但1998、1999、2000年申请企业合计税前利润却分别比上年下
降56.35％、230.56％和86.24％，2000年比1997年下降206.15％。
　　市场份额下降
　　1998、1999、2000年，税前企业合计的国内销售量占整个国内市场份额分别
为21.51％、11.12％、20.08％，比上年分别下降4.45％、10.39％和增长8.97％。
申请企业二氯甲烷占国内市场的份额2000年比1997年下降了5.88％。
　　开工率始终不足
　　国内申请企业平均开工率1998、1999、2000年，分别为61.18％、66.66％和
76.18％。在国内需求明显增长的同时，国内产业的开工率却一直不足。
　　投资收益率逐年降低
　　1998、1999、2000年，鸿鹤公司二氯甲烷投资收益率分别比上年降低48.67
％、28.21％和5.11％；衢化公司二氯甲烷投资收益率分别比上年降低0.38％、0.
30％和3.07％。
　　年末库存量明显增加
　　1998、1999、2000年，申请企业合计年末库存比上年分别增长173.30％、85.
31％和－0.77％，2000年比1997年增长402.55％。
　　人均年工资逐年下降
　　1998、1999、2000年，申请企业人均年工资比上年分别下降13.57％、11.86
％和6.68％，2000年比1997年下降28.91％。
　　（三）英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国的被调查产品对我国国内二氯
甲烷产业可能产生的进一步影响
　　近年来，美国和欧盟均颁布了有关限制国内二氯甲烷使用的法律。美国的法
律主要有《净化大气法》、《安全饮用水法》、《资源保护和恢复法》以及《全
面环境反应、赔偿和责任法》、《应急计划和社区知悉权法》等；欧盟的立法有
《1999年3月11日关于限制在某些装置和工作中因使用有机溶剂而引起的挥发性
有机物排放的1999/13/EC号指令》。欧盟规定成员国在从1999年起的9年内二氯
甲烷排放量应减少67％。美国和欧盟的政策变化和相应的立法是导致二氯甲烷大
量出口的重要原因。目前这种原因不仅没有消失，而且将继续产生作用。
　　已经收回问卷的5家外国生产商1998、1999、2000年合计生产能力下降了6.5
2％，产量上升了5.97％，出口量增加了1.88％，其中出口到中国的二氯甲烷量
增加了14.12％，合计期末库存基本持平。由此证明，有关国家二氯甲烷生产企
业生产能力仍然很大，出口能力很强，且向中国的出口呈增长趋势。因此，上述
六国二氯甲烷存在继续向中国低价出口的可能性。
　　国家经贸委认定，原产于英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国的二氯甲烷
出口到中国后，造成了中国二氯甲烷产业实质损害。
　　五、倾销与损害的因果关系
　　（一）现有证据表明，英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国大量低价向中
国出口二氯甲烷是造成中国国内二氯甲烷产业受到实质损害的原因。
　　调查表明，1998－2000年，来自上述六国二氯甲烷的进口数量增长很快，大
大超过国内二氯甲烷产量的增长速度。来自上述六国的进口量占中国国内总进口
量的比例也在不断提高，从1997年的52.10％增长到2000年的67.18％。同时，用
于上述六国二氯甲烷与中国国内同类产品之间质量相当，竞争程度较高，其出口
价格的不断降低直接压制了国内同类产品的销售价格，使得销售收入、税前利润
不能与产量同步增长，致使中国国内产业受到了实质损害。
　　（二）对其他因素的调查表明，损害并非是由以下因素造成：
　　1．国内需求的变化。近年来，随着中国经济的发展，中国国内对二氯甲烷
的需求量呈逐年增长的趋势，且增幅很大。因此，可以排除需求变化给国内产业
的发展带来负面影响的可能性。
　　2．消费模式的变化。到目前为止，中国国内没有二氯甲烷的替代产品，也
没有限制二氯甲烷使用的政策变化，因此，没有出现由于其他替代产品的产生而
导致的国内二氯甲烷市场的萎缩。
　　3．申请人经营管理的变化。国内申请企业的管理状况良好，成本、质量管
理严格，没有经营管理不善的迹象。
　　4．外国与国内生产者限制贸易的做法。国内申请企业在调查年份内没有遇
到国外或国内二氯甲烷市场企业限制贸易的做法，因此没有受到这方面的影响。

　　5．技术进步因素。中国国内二氯甲烷产业生产装置与英国等六国基本处于
同一技术水平，国内产业所受损害并非由于技术落后造成的。
　　6．国内同类产品出口的影响。调查年份内，国内申请企业生产的二氯甲烷
没有出口记录，出口业绩未发生变化，对国内产业也没有影响。
　　7．自其他国家或地区进口的同类产品的数量。由于中国国内需求的不断增
长，自其他国家或地区进口的二氯甲烷数量虽呈增加态势，但自这些国家或地区
的进口量占总进口量的比例总体上却呈下降态势，2000年与1997年相比降幅达15.
08％。
　　8．不可抗力因素。中国二氯甲烷申请企业在调查年份内未发生自然灾害及
其他不可抗力事件，生产经营正常进行，未受到意外影响。
　　综上所述，国家经贸委认为，中国国内二氯甲烷产业所受损害是由于英国、
美国、荷兰、法国、德国和韩国低价出口造成的，倾销和损害之间存在明显的因
果关系。
　　根据上述调查证据和分析，中华人民共和国国家经济贸易委员会初步裁定：
英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国向中国大量低价出口的二氯甲烷，对中国
二氯甲烷产业造成了实质损害并继续存在实质损害的威胁，倾销和损害之间存在
因果关系。
　　六、临时反倾销措施
　　为了消除倾销进口产品给国内产业造成的损害，根据《反倾销和反补贴条例》
的规定，外经贸部决定采用现金保证金形式的临时反倾销措施。自2001年8月16
日起，中华人民共和国海关将对原产于英国、美国、荷兰、法国、德国和韩国的
进口二氯甲烷（纯度≥99％，中华人民共和国海关进口税则号：29031200）开始
实施临时反倾销措施。进口商在进口原产于英国、美国、荷兰、法国、德国和韩
国的二氯甲烷时，应依据初步裁定所确定的倾销幅度向中华人民共和国的海关提
供相应的现金保证金。
　　七、附则
　　本裁定中确定的倾销幅度为临时性的，有关利害关系方可在本决定发布之日
起20天内向对外贸易经济合作部和国家经济贸易委员会提出书面评论并附相关证
据，对外贸易经济合作部和国家经济贸易委员会将依法予以考虑。（完）
2001年8月16日